上周談到，抽象理論的概念，若然得到釐清，可以幫助思考和決策，但思路一轉，提出質疑，難道不是以理論解釋行為，才是科學的精神嗎？

以機會成本為例，從最理性的角度，不難直截了當地指出，凡決策都應以機會成本為考慮，而不是歷史成本；然而，實際上，不少人有意無意之間，仍是以歷史成本為依歸，而這些人顯然並非不懂機會成本的概念，那便是要好好問一問，為什麼會這樣呢？難道是他們不理性嗎？抑或要達到這個想像中的理性，要花費太多，反而不化算，結果大家決策上，寧願不取想像中的最理性，反而是選擇務實的不太理性，雖不中亦不遠矣的替代方案呢？我想，答案已在我的提問中，呼之欲出了。

上周五（２１日）文中，我順住文中思考的，提出一條問題：大家可以想像到機構投資者和散戶投資者的分別嗎？

不知大家思考過沒有。從機會成本的角度看，不難想像，不同人，表面看來做差不多甚至一樣的決策，可能背後的機會成本是有別的。舉例來說，對於機構投資者（例如替人家操盤投資的基金經理）來說，跟所有錢都是自己錢的散戶投資者來說，同樣買賣一支股票，又或者加碼，又或者止損，又或者不買不賣，從局外人的客觀觀測角度看，效果是一樣的，但不要忘記，他們的決策背後，牽涉的是不同的機會成本。

具體而言，散戶投資者作為個人，自己錢就是自已錢，若選擇鴕鳥政策，不肯止損，不肯換馬，死守到底，他們要接受，這是他們自己不肯誠實面對環境改變，是人類思維模式中，不肯認錯的事實，最終結果如何，不得而知，有些人可能等到家鄉價（最初入場價）才平掉倉位，心裡好像沒有錯過一樣，雖然過程中已有不少犧牲掉的投資機會，這是他們口裡不認但心裡不得不認的代價，也就是固執死守的機會成本。

相反，機構投資者呢，同樣的決策，未必是來自認知角度上人類心理的弱點，而是更從短期的利益上看，會不會是自己減持的行動，會反過來為弱勢的股價加重壓力，在賬面上更難交代呢？尤其若此股份是其他類似的機構投資者都持有的，會否較易可以交代過去，這不是自己的錯，而是整體的錯，環境的錯，制度的錯，總之，錯都錯得有理由？再進一步而言，若賬面上很不濟，會否影響之後一季或一年在同一崗位上，他們本身的去留？

大家不妨再想想，有什麼其他可能性？